נוריאל ויואל מרסקות בע"מ נ' קרן קיימת לישראל ואח'

החלטה

מונחת לפניי בקשה דחופה ביותר למתן צו ביניים להקפאת הליכי מכרז לעבודות ייעור ביער שמצוי בניהול המשיבה 1(להלן – המשיבה) וזאת, עד למתן פסק-דין בעתירה מנהלית שהוגשה לביטול החלטת המשיבה שקיבלה את הצעת המשיב 2 (להלן – הזוכה), חרף פגמים רבים נטענים שנפלו בהצעה ועל אף שאיננה עומדת בתנאי סף של המכרז, להלן. בגדר העתירה התבקש בית-המשפט להכריז, חלף הצעת הזוכה, על הצעת המבקשת כמי שזכתה במכרז, לאחר שעמדה בכל הקריטריונים ותנאי הסף שנקבעו.

בחודש מאי 2013 יצאה המשיבה במכרז שמספרו 187/13 לטיפול יערני ביער שובלים, באזור הנגב המערבי (להלן – המכרז). על-פי תנאי המכרז, הזמינה המשיבה הצעות למתן שירותי דילול וכריתה של עצים פגועים וחולים ביער. המועד האחרון להגשת ההצעות נקבע ליום 10.6.2013. ביום 8.8.2013 התקבלה החלטת ועדת המכרזים של המשיבה ולפיה, נדחתה הצעת המבקשת והתקבלה הצעת הזוכה. לטענת המבקשת, הצעת הזוכה התקבלה חרף היותה פגומה ואף שלא עמדה בתנאי הסף של המכרז. על-פי הנטען בעתירה, הזוכה לא צירף להצעתו אישור עוסק מורשה, אישור על ניהול פנקסי חשבונות, תצהיר חתום כדין בנוגע לתשלום שכר מינימום ואישור רואה חשבון כמתחייב מנספחי המכרז. בנסיבות אלה נטען, כי צירוף המסמכים הִנו תנאי סף להשתתפות במכרז ומשאלה לא צורפו, היה על ועדת המכרזים לפסול את ההצעה. עוד נטען, כי עם פסילת הצעת הזוכה, היה על המשיבה לקבוע, כי הצעת המבקשת הִנה הצעה זוכה במכרז. לצד הגשת העתירה הוגשה הבקשה דנא למתן צו ביניים, כאמור.

בתגובת המשיבה לבקשה נטען, כי אי צירוף המסמכים הרלוונטיים הִנו פגם טכני, משאין חולק, כי במועד הגשת ההצעה היו בידי הזוכה המסמכים הדרושים. המשיבה הדגישה שבית-המשפט אינו מתערב בשיקול דעתה של ועדת המכרזים ועל-יסוד האמור, ביקשה לדחות את הבקשה. הזוכה, בתגובתו, טען כי יש לדחות את הבקשה מטעמי המשיבה והדגיש, כי אי צירוף מסמך המעיד על כשירות פורמלית (במובחן מעמידה בדרישת כשירות מהותית, כמפורט בתנאי המכרז), שהיה בידי המציע במועד הגשת ההצעה, הִנו פגם טכני הניתן לתיקון ואין בו כדי לפסול את ההצעה. הזוכה הטעים, כי ביצע בעבר עבודות דומות עבור המשיבה ומסר אישורים מהסוג שנדרש בגדר המכרז, במסגרת מכרזים קודמים. לעניין מאזן הנוחות טען, כי תחילת מועד ביצוע העבודות הִנו קריטי ביותר על-מנת שניתן יהיה לסיימם במועד בטרם תחילת "רמת היובש" וסכנת שריפות ביער מושא המכרז והוסיף, כי הנזק הנטען מאי קבלת צו הביניים ניתן לפיצוי כספי, שכן מדובר בעבודות נמשכות וככל שתתקבל העתירה לגופה, יהיה בידי המבקשת לבצע את העבודות מאותו מקום שבו יופסקו.

לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בתגובות המשיבה והזוכה ושקלתי את השיקולים הנוגעים בעניין, לא שוכנעתי כי עלה בידי המבקשת להעמיד טעם של ממש ועילה מספקת למתן צו ביניים, כמבוקש.

כידוע, על בית-המשפט הדן בבקשה לצו ביניים לבחון שני שיקולים: סיכויי העתירה להתקבל ומאזן הנוחות (בר"מ 5428/13 נאות דורית בע"מ נ' עיריית יהוד מונסון (11.8.2013)). ככלל, במסגרת הבחינה, ניתנת הבכורה לשיקולי מאזן הנוחות (בר"ם 5338/10 מנרב הנדסה ובניין בע"מ נ' החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ (9.8.2010)). את האיזון בין השיקולים האמורים נהוג לעשות במסגרת מקבילית כוחות, שעניינה, שככל שסיכויי העתירה גבוהים, ניתן למעט בדרישת מאזן הנוחות ולהיפך.

בענייננו, על פניו ומבלי לקבוע מסמרות בעניין סיכויי העתירה, נדמה כי הפגם בהצעת הזוכה הִנו טכני במהותו ולא כפי שנטען, שכן במועד הגשת ההצעה היו בידיו המסמכים הדרושים, אף שאלה לא צורפו להצעה, ולכאורה, אין באי צירופם כדי ללמד על אי עמידה בדרישת הכשירות המהותית (כפי שפורט בתנאי המכרז), במובחן מעדות על קיומה (עת"מ 21488-01-13, הנזכר בתגובת הזוכה). בנסיבות אלה נדמה, כי סיכויי העתירה אינם נחזים להיות גבוהים במיוחד.

זאת ועוד, גם שיקולי מאזן הנוחות נוטים לעבר דחיית הבקשה. כידוע, שיקול חשוב בהחלטה בבקשה לצו ביניים הוא הבחנה בין מכרז לאספקת ציוד ומתן שירותים לבין מכרז להקמת תשתית או מערכת. כאשר מדובר במכרז לאספקת ציוד ומתן שירותים, תיטה הכף לטובת דחיית הבקשה לצו ביניים, שכן אם תתקבל העתירה ויבוטל המכרז – לא תהיה מניעה להפקיע את הזכייה של הזוכה במכרז (בר"מ 5428/13 לעיל, פסקה 7; בר"ם 9760/06 רחמני ששון 1991 בע"מ נ' מדינת ישראל פסקה 16 (27.11.2006)) ולפסוק פיצוי בגין נזקים מוכחים ביחס לתקופת הביניים שעד להכרעה בעתירה לגופה. זה הוא שיקול מכריע נגד מתן צו ביניים (בר"ם 2233/06 מפעת 1695 [1987] בע"מ נ' מועצה מקומית פרדסייה (20.3.2006)).

במקרה דנן, מדובר במכרז למתן שירותי ייעור. במכרז כזה, בשים לב לפרק הזמן שנקבע לביצועו– כשבעה חודשים – ובהנחה, כי ייקבע מועד מוקדם לדיון בעתירה לגופה, עדיין ניתן יהיה להפקיע את ההתקשרות עם הזוכה, להורות כי המבקשת תספק את השירות מאותה נקודה, לצד תביעה לפיצוי כספי בגין נזקיה, ככל שיוכחו, ביחס לתקופת הביניים שעד להכרעה בעתירה (ראה: בר"ם 9760/06 לעיל, פסקה 12). לשון אחר, גם אם יקודמו הליכי המכרז, לא תהיה מניעה ליתן למבקשת סעד אפקטיבי ולהפסיק את ההתקשרות עם הזוכה, לצד פיצוי בגין נזקיה המוכחים עד לאותו מועד (בר"מ 2517/06 מידף שירותי קייטרינג ואירוח בע"מ נ' המרכז הזואולוגי ת"א רמת גן בע"מ (17.4.2006)).

מכל המקובץ עולה, אפוא, כי דין הבקשה להידחות.

בנסיבות העניין, תישא המבקשת בהוצאות כל אחד מהמשיבים בסך של 5,000 ₪.

תשומת לב המזכירות, להקצות את העתירה לדיון לפני שופט מנהלי בהקדם.

ניתנה היום, ה' תשרי תשע"ד, 09 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: